真人番摊官网关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

浅谈保函欺诈案件的管辖权|跨境顾释

时间:2019-07-08 12:10 来源:未知 作者:admin

  由内容质量、互动评论、分享传布等多维度分值决定,勋章级别越高(),代表其在平台内的分析表示越好。

  原题目:浅谈保函欺诈案件的管辖权|跨境顾释

  本文共计4,814字,建议阅读时间10分钟

  跟着我国在2013年9月提出的“一带一路”倡议,中国企业走出去的项目越来越多。而能源合作是“一带一路”重点之一,涵盖能源根本设备扶植、能源工业财产链建立、能源商业和投资、能源金融合作和可持续成长合作等范畴。目前,“一带一路”能源合作曾经取得了庞大成绩,中国与沿线国度地域也落地了一批严重项目,包罗油气管道、火电站、水电站、核电站和电网等扶植项目。

  在这些跨境工程扶植中,中国企业作为项目总承包商向业主供给独立保函、接管境外承包商独立保函的环境很是遍及。但一旦呈现工程扶植胶葛,总承包商和业主又达不成处理方案的,业主往往会索赔保函,成为两边关系分裂的起头。鉴于银行独立保函“先赔付、后争议”这一机制特点,若是不具有单证不符点,银行有权利付款,除非受益人具有“保函欺诈”的景象。

  按照URDG758(即国际商会《见索即付保函同一法则》(2010年修订本))第20条,若是受益人提交索赔时没有表白此后将弥补其他单据,银行从受益人交单之日第2天起有5个停业日的审单时间,若是单证相符,银行则该当付款。这意味着,总承包商若是从晓得业主向银行索赔时才起头预备“保函欺诈”相关材料、向法院申请中止领取的话,将很是仓皇。因而,若是具有业主欺诈性索赔这一可能,总承包商需要在两边发生争议时就做好预案。在总承包商应对国外分包商可能提出的保函欺诈破例来说,景象也是一样。

  一、保函欺诈案件的管辖权争议

  1. 银行和受益人之间的保函合同关系:国际工程承包项目中,中国承包商供给的银行保函能够分为:(a)直开保函:由国内银行向业主间接开具保函;(b)转开保函:由国内银行向业主地点地银行出具反担保函,业主地点地银行据此向业主出具保函。这些保函有时会商定争议处理条目,例如境外仲裁或境外诉讼;

  2. 保函申请人和银行之间的委托合同关系:银行一般按照与申请人之间的委托开立保函的合同开立保函,并要求申请人交纳必然的包管金;

  3. 保函申请人和受益人之间的根本合同关系:例如EPC总承包合同、货色买卖合划一,根本合同良多时候会商定境外仲裁。

  鉴于保函或反担保函的开立行与保函申请人凡是在统一国度,在发生保函欺诈的环境下,保函申请人凡是会选择在其地点法律王法公法院,针对保函受益人或开立行告状。实践中,保函受益人凡是会基于如下来由提出管辖权贰言:(1)与保函欺诈相关的现实指向的都是根本合同的履行,应合用根本合同商定的争议处理条目;(2)若是保函商定有争议处理条目,保函欺诈的争议该当受制于保函商定的争议处理体例。

  按照《最高法院:独立保函最新司法注释相关的11个主要问题详解(理解合用2017)》,实践中关于将保函欺诈定性为合同仍是侵权胶葛具有两种分歧的概念:一种概念认为,独立保函欺诈胶葛是独立保函合同履行胶葛的特殊形态,本色是在开立人不肯行使抗权的景象下由止付申请人代位行使开立人的权力,故应按合同胶葛确定管辖而且受独立保函争议处理条目的束缚。另一种概念认为,独立保函欺诈胶葛案件是在履行独立保函合同过程中发生的侵权胶葛,应按侵权胶葛确定管辖。[1]

  从现有案件来看,大部门法院将保函欺诈案件归为侵权胶葛[2],不受根本合同或独立保函争议处理条目的束缚。例如,最高人民法院在乌兹特拉斯加斯股份无限公司、上海贝尔股份无限公司、中国进出口银行上海分行独立保函胶葛案((2014)民申字第64号)中将以保函欺诈为由提起的诉讼定性为独立保函侵权胶葛,而“根本合同的仲裁条目不克不及束缚……担保人、受益人与保函申请人之间在独立保函法令关系下的侵权胶葛”。该概念也被2016年12月1日施行的《最高人民法院关于审理独立保函胶葛案件若干问题的划定》(“《独立保函司法注释》”所确认。

  鉴于此,法院一般按侵权案件的管辖法则(即由被告地点地和侵权行为地法院管辖,侵权行为地包罗侵权行为实施地和侵权成果发生地)来判断保函欺诈案件的管辖问题,保函和反担保函开立人地点地凡是被认为是侵权成果发生地。例如,在2019年2月25日最高人民法院发布的109号指点案例(安徽省外经扶植(集团)无限公司诉东方置业房地产无限公司保函欺诈胶葛案)中,最高人民法院确认被请求止付的独立反担保函由建行安徽省分行开具,因而该分行地点地该当认定为保函申请人主意的侵权成果发生地。连系这些司法实践,《独立保函司法注释》第二十一条第二款确立了保函欺诈案件的管辖法则:“独立保函欺诈胶葛案件由被请求止付的独立保函的开立人居处地或被告居处地人民法院管辖,当事人书面和谈由其他法院管辖或提交仲裁的除外。”

  实践中,法院也曾认定保函申请人地点地为侵权成果发生地。例如,在中国水利水电第四工程局无限公司与中工国际工程股份无限公司管辖裁定书((2016)最高法民辖终64号)中,最高人民法院认为保函申请人中国水利水电第四工程局无限公司地点地为侵权成果发生地,可视为侵权行为地。在该案中,保函申请人和保函开立人地点地均为青海省西宁市,区分申请人和保函开立人地点地意义不大。

  可是,若是保函申请人和开立人不在统一行政区域,保函申请人地点地法院能否有管辖权?根据前述《独立保函司法注释》第二十一条第二款的措辞,申请人地点地不落入“开立人居处地或被告居处地”这两种环境,若是保函开立人和申请人处于分歧的行政区域,而各方没有商定的环境下,保函申请人地点地法院看来对保函欺诈案件没有管辖权。

  1. 各方当事人商定以仲裁体例处理保函欺诈争议

  《独立保函司法注释》第二十一条第二款关于保函欺诈案件的管辖法则中划定“当事人书面和谈由其他法院管辖或提交仲裁的除外”,答应各方当事人商定由保函开登时以外的其他处所式院或由仲裁机构处理保函欺诈争议。连系司法实践,中国企业若欲就保函欺诈争议订立仲裁条目,需留意:(1)该条目须获得争议各方当事人分歧同意;(2)该条目明白是针对保函欺诈争议订立的。

  因为保函欺诈案件凡是会涉及到多方当事人,包罗保函和反担保函的开立人、申请人和受益人,若是当事人拟就保函欺诈胶葛商定争议处理体例,需要各方分歧同意。例如,在澳大利亚杜罗·费尔格拉私营、大连华锐重工国际商业无限公司信用证欺诈胶葛二审民事裁定书((2017)最高法民辖终264号)中,最高人民法院认为“鉴于独立保函欺诈侵权胶葛审理范畴与布施体例的特殊性,保函开立人做出同意仲裁的意义暗示是其受上述仲裁条目束缚的前提。本案中,试图处理担保事项争议的仲裁条目具有于华锐公司与杜罗公司作为当事方的《担保和补偿契约》之中,保函开立人没有以书面形式将上述仲裁条目记录于保函之中亦未以明示体例并入保函,杜罗公司未能提交证据证明保函开立人以其他形式暗示受上述仲裁条目束缚,因而不克不及认定保函申请人、受益人和开立人三方当事人就保函欺诈胶葛提交仲裁告竣了分歧。”

  如前所述,我法律王法公法院凡是将保函欺诈案件归为侵权案件。实践中,我法律王法公法院承认侵权胶葛的可仲裁性,但法院认为可合用合同仲裁条目的侵权行为应与合同具相关联性,即因合同成立、效力、变动、让渡、履行、违约义务、注释、解除等而发生的侵权胶葛才属于仲裁的管辖范畴。[3]最高人民法院在厦门豪嘉利商贸成长无限公司与洋马策动机(上海)无限公司、洋马株式会社管辖裁定书((2015)民四终字第15号)中指出,一项侵权胶葛能否属于合同仲裁条目的范围,须按照被诉侵权行为能否基于该合同项下进行买卖而发生进行判断。就保函欺诈争议而言,《独立保函司法注释》第十二条划定的成立保函欺诈的景象包罗受益人与他人通同,虚构根本买卖,以及受益人提交伪造、虚假的第三地契据等滥用付款请求权的景象。保函申请人、受益人和开立人仅泛泛商定将与某一份和谈或几份和谈(例如根本和谈或保函)相关的所有胶葛提交仲裁之类的措辞,可能不足以完全笼盖前述列出的欺诈景象,后续仍然会发生管辖权争议。因而,若是当事方拟商定以仲裁体例处理保函欺诈争议的,在仲裁范畴中加以明白较为稳妥。

  2. 保函开立人总行地点地法院能否有管辖权具有疑问

  若是独立保函由国内银行的境外分行开具,中国承包商能否能够到国内银行总行地点地法院申请止付,要求总行以及开立保函的分支机构都不得领取保函这一问题,目前国内司法实践并未有明白回应。

  按照《独立保函司法注释》第二十一条第二款划定,保函欺诈胶葛能够由被告地点地法院管辖。从目前涉及保函欺诈的案件来看,大部门案件以保函受益报酬被告,以保函开立报酬第三人,也有部门案件将受益人和开立人列为配合被告。但《独立保函司法注释》并没有将保函欺诈胶葛的被告限制于受益人或保函开立人。

  《贸易银行法》第十九第二款中划定:“贸易银行在中华人民共和国境内设立分支机构,该当按照划定拨赋予其运营规模相顺应的营运资金额。”参照中国人大网对《贸易银行法》第十九条所作的释义,“贸易银行分支机构是贸易银行的构成部门,其分支机构不具有法人资历,没有独立的财富,因而,其营运资金该当由贸易银行总行拨付”。该释义合适《民法总则》第七十四条关于法人的分支机构处置民事勾当发生的民事义务由法人承担的划定,在实践中也获得法院的承认。在山东齐鲁投资办理无限公司与济南中银实业无限公司、济南鲁泰物流无限公司施行贰言案(最高人民法院(2009)执复字第1号)中,最高人民法院认为“贸易银行分支机构不具有法人资历,在总行授权范畴内依法开展营业,其民事义务由总行承担。”

  因为分支机构的资金最终来历于总行,分支机构对外赔付保函的,最终受影响的是总行。从这一角度来说,在发生保函欺诈时,总行地点地似乎能够也形成侵权成果发生地,从而使申请人能够将银行总行列为被告、在总行地点地告状。我们曾处置的一个案件中,境外分包商向其地点国某银行在中国境内的分行申请开立保函,但之后在其地点法律王法公法院申请止付,并以该银行的总行而非中国境内的分行为被申请人,境外法院之后裁定总行禁止领取保函项下付款。该法律王法公法院似乎承认银行总行地点地法院有管辖权,并能够对总行作出止付令。

  可是,《中国人民银行关于对贸易银行分支机构民事义务问题的复函》(银条法[1995]37号)第一条中划定“贸易银行的分支机构在总行授权范畴内开展营业时,与其他公民、法人和其他组织发生胶葛惹起民事诉讼的,应以分支机构作为诉讼主体,而不该以其总行作为诉讼主体。”目前实践中,也鲜有分支机构开展营业,但告状银行总行的案件,在中国间接告状银行总行或以银行总行作为配合被告可能有难度。此外,若是泛泛地答应将银行总行作为被告,将极大添加银行总行的诉讼承担,司法上并不经济。因而,即便法院答应将总行列为配合被告,申请人在境内可能也很难获得对银行总行的止付令。

  [1]《最高法院:独立保函最新司法注释相关的11个主要问题详解(理解合用2017)》,张勇健、沈红雨,。

  [2]例如:澳大利亚杜罗·费尔格拉私营股份无限公司(DuroFelgueraAustraliaPtyLtd)等诉大连华锐重工国际商业无限公司欺诈胶葛管辖权贰言案((2017)最高法民辖终264号);扬州缤纷嘉韶华投资成长无限公司与浙江江南新城投资开辟无限公司管辖裁定书((2016)苏10民辖终31号);中国水利水电第四工程局无限公司与中工国际工程股份无限公司管辖裁定书((2016)最高法民辖终64号);中国水利水电第四工程局无限公司、中工国际工程股份无限公司、第三人中国扶植银行股份无限公司西宁铁路支行独立保函欺诈胶葛管辖权贰言一审民事裁定书((2015)青民立初字第18号)。

  [3]例如:枝江市地盘收购储蓄核心、李绪荣侵权义务胶葛二审民事裁定书((2018)最高法民辖终131号);湖北福汉木业(集团)成长无限义务公司、中国航空手艺国际控股无限公司损害公司好处义务胶葛二审民事裁定书((2018)最高法民辖终42号)。

  “跨境顾释”栏目由顾嘉律师编缉/掌管,每周五与“巡回观旨”栏目交替发布。我们但愿借助这个栏目,关心中法律王法公法下严重涉外法令问题,分享跨境争议处理的实务经验,引见外国先辈司法区内的最新法令成长和动态以及搭建一个中外法令界和商界的互动平台。如您有任何设法、看法、建议,接待点击文末留言,

  david.前往搜狐,查看更多

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 524 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:admin

回到顶部
describe